Zowel soevereinen als autonomen hebben in ieder geval heel veel onderzocht. De vooroplopers althans, en je hebt natuurlijk volgers en meelopers. Je kunt in ieder geval stellen dat er in toenemende mate behoefte is aan onttrekking van overheidsbemoeienis. Logischerwijs wil de overheid deze mensen binnen boort houden. Merkwaardigerwijs doet de overheid dit niet door te luisteren naar hun argumenten en hun beweegredenen. Nee de overheid kiest ervoor om ze keihard aan te pakken. Geholpen door de media die daar eenzijdig over bericht. Alle technieken worden uit de kast gehaald: framing, stigmatisering, intimidatie, en bovenal doen de media niet wat ze behoren te doen. Namelijk, naast luisteren naar ze, onderzoeken of het klopt wat ze beweren. Daarom doe ik dat, als onafhankelijk onderzoeksjournalist. En dan gaat er werkelijk een wereld voor je open!
Je komt in de wereld van natuurrecht (Natural Law), hogere jurisdicties, centrale bankiers, de Feniciërs, Maritiem recht, stromannen, Cestui que vie, Live Life Claims, Geboorteaktes, Postmasters. Ja we komen ook onvermijdelijk uit bij complottheorieën. Maar is het feit dat dit ver weg staat van de belevingswereld van de meeste mensen, en er altijd belachelijk makend over geschreven wordt in de meeste media, is dat een reden dat er niet iets van waar zou kunnen zijn? Zouden complottheorieën allemaal onzin zijn? Sommige theorieën gaan wel heel ver. Zover dat het ondoenlijk is om dat eventjes na te gaan. Maar laten we ons beperken tot datgene, complot of niet, waar de soevereinen en autonomen zich op beroepen, waar ze hun gedachtegoed op baseren.
Om te beginnen de soevereinen. Dat is het makkelijkste uit te leggen. Autonomie is ingewikkelder, want die zitten soms buiten en soms binnen de fictie, zoals ze het rechtstelsel noemen.
Soevereinen hebben kenbaar gemaakt dat ze niet meer mee doen, zijn niet meer ingeschreven als burger, zijn gedenaturaliseerd. Ze hebben geen burgerrechten meer, maar ook geen plichten. Dat kan en dat mag gewoon. Ze kunnen ook niks bezitten, dat op hun naam gezet moet worden. Alleen contanten en fysieke eigendommen. Vaak worden ze geholpen door niet-soevereinen voor praktische zaken, bijvoorbeeld met wonen of een auto. Helemaal soeverein blijkt toch erg lastig in het moderne leven.
Hebben ze een punt, ja zeker. We zijn allemaal als vrij mens geboren, vrijheid is een groot goed, mensen waren er eerder dan een overheid, dus als je daarover nadenkt, welk recht heeft een overheid om zich autoriteit over jou te noemen? Zou je daar zelf niet een keuze in willen kunnen maken? Die gedachte is op zich niet onredelijk.
Waar niemand zich aan kan onttrekken, ook soevereinen niet, is strafrecht. Strafrecht gaat over mensen. Soevereinen zijn weliswaar geen burgers meer, maar nog steeds mensen. Mensenrechten hebben ze ook nog steeds. Maar civielrecht (burgerrecht) en bestuursrecht daarvan zijn ze strikt juridisch gezien, van gevrijwaard. Al weet niet iedere agent dat trouwens.
Dan de autonomen. Kenmerkend voor autonomen is dat ze zich afwisselend kunnen identificeren als mens maar ook als burger. Zij pendelen zeg maar tussen verschillende jurisdicties, verschillende rechtsgebieden. Kan dat zomaar, is dat wel fair? Nee dat kan niet zomaar, de autoriteiten erkennen vaak dat verschil niet. Of het fair is, welnu de autonomen zeggen gebruik te maken van de wet zoals die is.
Is dat verschil er in het echt wel? En waarom zou dat verschil er zijn? Ik zal zo uitleggen hoe de autonomen daar bijkomen. Eerst zal ik in het kort uitleggen wat ze doen.
In het kort, wat autonomen doen is een Live Life Claim (LLC) opsturen naar zichzelf. Aangetekend, in een bruine enveloppe. Het is eigenlijk van de burger die je ook bent, naar jou als mens, om te verklaren dat je leeft. Uitsluitend via de enige postmaster in je postgebied, dat is PostNL. Die track & trace is heel belangrijk, dat is het bewijs dat je het verstuurd hebt. Vervolgens stuurt de autonoom zijn County Coroner Letter naar de coroner van Nederland aan de Korte Voorhout in Den Haag, ook weer aangetekend, met een autograaf (een luxe handtekening), een rood stempeltje van je rechterwijsvinger, met een track & tracenummer. Vervolgens stuurt hij zijn geboorteakte op, op dezelfde manieren, naar verschillende adressen, om aan te geven dat hij die verlaat. Om te bevestigen dat hij geen burger meer is maar mens. Als laatste stuurt hij een private data claim naar verschillende instanties, waarbij hij eigendom claimt van al zijn of haar data. Ook weer zo’n formele brief op dezelfde manier, aangetekend, etcetera.
Dit is de juridische manier. Dit gaat onder maritiem recht. Onder landrecht heb je weer andere mogelijkheden. Gebruikelijk is om de correspondentie op te stellen in syntax grammar. Dat is een taal die lijkt op engels maar dan met een hele rare grammatica. Dat is om uit te sluiten dat de tekst op meerdere manieren kan worden uitgelegd. Het wordt voor de meesten daardoor echter moeilijk leesbaar. En het hoeft ook niet in alle gevallen in syntax grammar.
Je kunt trouwens op meerdere manieren autonoom zijn. Het is ook vooral een gevoel, een houding. Ten eerste kun je moreel autonoom zijn, dat wil zeggen dat je je eigen moraal en ethiek hebt, die niet per se gelijk hoeft te zijn met de moraal en ethiek van de overheid. Bij autonomen is die per definitie niet gelijk, hun eigen moraal en ethiek stellen ze boven die van de overheid. Dat klinkt fout, maar bedenk wel dat veel autonomen de overheid zien afglijden naar een totalitaire samenleving, en in dat opzicht is het beter een goed afgesteld ethisch kompas te hebben, dan blind achter de overheid aan te lopen. Is dat sowieso niet beter?
De tweede manier om autonoom te zijn is mentaal. Dat betekent dat je er ook naar handelt en leeft. De derde manier is dus juridisch autonoom, en dat is dat je dat middels documenten hebt geregeld zoals eerder hier boven beschreven. Dat kan via het zogenaamde maritiem recht maar ook via landrecht. Dat zijn hogere jurisdicties. Die zitten ook weer verweven in nationale rechtstelsels. Ingewikkeld? Ja. Ver van mijn bed? Ja misschien wel. Onzin? Nee zeker niet. Er is veel over te vinden in de literatuur.
Als je je erin verdiept zou je haast gaan denken dat complotten bestaan, en misschien is dat ook wel zo. Het is ook niet zo’n gekke gedachte. Veel wetgeving is uit behoefte ontstaan, maar later is er op oneigenlijke manieren gebruik van gemaakt. De autonomen zijn daar achter gekomen, en herstellen dat voor wat betreft hun persoonlijke situatie.
Waar is het dan volgens de autonomen misgegaan?
Het blijkt dat er in de geschiedenis verschillende gebeurtenissen zijn geweest, die geleid hebben tot de situatie nu waarin het recht wordt uitgelegd en gevormd, anders dan waar het oorspronkelijk voor was bedoeld. Het voert te ver om hier nu in detail te treden, dus we gaan kort door de bocht, wie meer wil weten raadplege de bronnen.
Centrale banken spelen een belangrijke rol. Koning Hendrik VIII van Engeland gaf daarvan in 1534 figuurlijk gezien het startschot. In 1868 nam het Congres in de Verenigde Staten een amendement aan dat inhield dat iedereen die in de Verenigde Staten geboren of genaturaliseerd is, vanaf dan een burger is. Iedereen werd verplicht zich te laten registreren. Dat deed men graag want er waren ook rechten aan verbonden. Dat was het begin van wat later de transmitting utility werd genoemd. In het Nederlands ook wel de stroman.
1913 was een heel belangrijk jaar. De Verenigde Staten ging weer eens failliet en zelfs J.P. Morgan wilde de staat geen geld meer lenen. De staat ging toen te rade bij de Crown in Londen. Dat is niet het koninklijk huis, maar een hele elitaire private centrale bank. Zij wilden uitsluitend geld lenen onder 2 strikte voorwaarden: Er moest ook in de Verenigde Staten een private centrale bank opgericht worden en er moest inkomstenbelasting worden geheven.
Dat betekende de oprichting van de FED, de Federal Reserve, oftewel de Amerikaanse Centrale bank. En de inkomstenbelasting was nodig als onderpand voor de lening. De Crown wilde wel zeker weten dat de Amerikaanse staat de lening kon terugbetalen. Autonomen zien hierin het bewijs dat we allemaal slaaf zijn van de bank. Niet alleen in de Verenigde Staten, maar overal waar inkomstenbelasting geheven wordt, en de staat staatsobligaties uitgeeft, daar zijn de burgers de slaven.
Let wel het gaat hier om burgers. Want op mensen mag geen belasting geheven worden. Op burgers wel. En daarom was het erg handig dat die transmitting utility intussen bestond.
Maar van wie mocht dat niet, belasting heffen op mensen, en waarom zouden ze dat niet gewoon gedaan hebben? Goeie vraag, het antwoord is, er bestaan hogere jurisdicties die nageleefd moeten worden.
Hoezo bestaan er hogere jurisdicties en waarom weet bijna niemand dat?
Ze bestaan alleen heimelijk. Het praten en schrijven hierover heeft een hoog complot gehalte, maar het is te makkelijk om het als onzin af te doen. Niet alle details zijn glashard bewezen, maar er zijn in de literatuur en geschiedschrijving meer dan voldoende aanwijzingen van het bestaan en het als zodanig functioneren ervan. Veel autonomen zien hierin zelfs het bewijs dat complotten bestaan, en ik moet zeggen wanneer je je erin verdiept, het is allemaal niet onaannemelijk. Ik wil overigens niet beweren dat autonoom synoniem is voor complotdenken. Veel autonomen kennen de hier geschetste geschiedenis niet eens, ze hebben alleen onvrede met de situatie en de voortvloeiende ontwikkelingen. En zij zien in autonomie hun oplossing.
Het bestaan van hogere jurisdicties is heel aannemelijk wanneer je goed observeert:
- We zien dat in een land als Nederland veel nieuwe wetgeving tot stand is gekomen door krachten en invloeden van buitenaf, ondanks dat het hier een democratie heet.
- We zien dat er door partijen met veel macht misdaden gepleegd worden, waar ze gewoon mee wegkomen.
- Het lijkt alsof er voor die partijen andere regels gelden, andere wetten dan voor het gewone volk.
- Die grote machtige partijen zijn geen lieverdjes, anders zouden ze geen misdaden plegen. Dus zij moeten zich ook op een bepaalde manier tot elkaar verhouden, ze hebben ook regels nodig.
- Die regels zijn er ook, en dat zijn die hogere jurisdicties.
- We zien ook bij veel machtige partijen lieden met psychopathische en narcistische trekjes.
Wat zijn dan die hogere jurisdicties?
Er zijn er meerdere, hier een kleine opsomming:
- Er zijn er meerdere, hier een kleine opsomming:Lucht, trustrecht
- Land, eigendomsrecht
- Water (maritiem recht), contractrecht
- Common Law
- Canon Law
- UCC (Universal Commercial Code), Blacklaws dictionary
Verder bestaat er nog natuurrecht, Natural Law. Dat is strikt genomen geen jurisdictie, omdat het niet van mensen komt, maar een natuurlijke oorsprong heeft.
De belangrijkste hogere jurisdicties zijn eigenlijk lucht, land en water. In die 3 rechtsgebieden werken de hogere machten der aarde. Althans, dat wordt niet officieel erkend, maar zo wordt dat wel gezien door veel autonomen, en ze hebben het ook onderbouwd.
Het is niet zo dat deze jurisdicties slecht zijn. Integendeel, ze zitten eigenlijk heel goed in elkaar en zijn dienend aan de samenleving, want ze zijn ooit vanuit maatschappelijke behoefte ontstaan.
Een voorbeeld: toen de mensheid over ging van een jager-verzamelaars samenleving naar een landbouw samenleving, kwam er specialisatie en moest er ook handel gedreven worden. Er was niet alleen behoefte aan geld, maar ook aan regels. Men heeft toen de 10 Maximes of Law bedacht, zo’n 6000 jaar geleden. 10 hele eenvoudige regels, waar iedereen zich aan hield, want ze waren eerlijk en duidelijk. Die Maximes of Law zijn later verworden tot Merchant Law, handelsrecht dus, en was de voorloper van wat we nu kennen als Maritiem recht. Dat is contractrecht.
Nog een voorbeeld: In het begin van de 20e eeuw had iedere staat in de Verenigde Staten zijn eigen regeltjes op het gebied van handel. Bedrijven en overheden hadden behoefte aan meer eenduidigheid. Toen is er in 1952 de Universal Commercial Code opgesteld, afgekort de UCC. Dit staat allemaal in de Blacklaw’s Dictionary. Hoewel het een kil en zakelijk boek is, is er op zich verder niks mis mee. Ware het niet dat deze regels allemaal nu worden toegepast op burgers, op een oneigenlijke manier.
Ga even mee in de gedachtegang. Alles is handel, we zijn allemaal bedrijven. De UCC zit daarom ook helemaal verweven in ons burgerlijk wetboek. Het burgerlijk wetboek gaat over burgers, dus bedrijven. Het gaat niet over mensen. Mensen hebben mensenrechten. Burgers niet, dat zijn bedrijven. Burgers zijn ooit aangegeven bij de gemeente, kort na de geboorte. Tegelijk zijn ze als mens, als baby daar nooit gezien. Dus je bent op dat moment vermist. Vermist op zee zeg maar, het is maritiem Recht. Je hebt dan 7 jaar de tijd om je te melden. Doet niemand, want het is je niet verteld. Na 7 jaar wordt je beschouwd als eigendom van de staat. Je wordt beschouwd als bedrijf, en niet als mens, want die is vermist.
Autonomen weten dat. Daarom meldt de autonoom zich alsnog levend, en doet dat met de eerder genoemde Live Life Claim. Zonder LLC ben je nog dood, dood op papier. Dat is een burger die zich nog niet levend gemeld heeft. Of door zich als burger te identificeren weer in de fictie zit. De fictie is de burger in het burgerlijk wetboek. Fictie of niet, het is wel interessant jargon.
Maar wie bedenkt zoiets, waar komt die 7 jaar vandaan? Dat is ook weer een voorbeeld van iets dat met alle goedheid bedacht is maar een eigen leven is gaan leiden en op een andere manier gebruikt wordt dan waar het voor bedoeld is.
Die 7 jaar vermist komt voort uit een grote ramp in 1666 in Londen. Een groot deel van de stad brandde af, eigenaren waren vermist. Voor het stadsbestuur was het onduidelijk of eigenaren van grond en gebouwen nog leefden. Temeer er een jaar eerder een grote pestepidemie was die ook veel levens had gekost. Er moest wel iets met die eigendommen gebeuren maar niemand wist of en wanneer de eigenaren zich gingen melden, of ze überhaupt nog leefden. Toen is er de zogenaamde Cestui que vie act in het leven geroepen. Sommigen kennen dit omdat ze het nodig hebben voor hun pensioenverzekeraar, als bewijs dat je nog leeft. In die Cestui que vie act staat dat wanneer iemand zich na 7 jaar niet levend heeft gemeld, het eigendom over gaat naar de staat. Je moet het zo zien: je bent een mens, en je hebt een burger. Jouw burgerschap behoort jou als mens toe. Maar omdat je je niet binnen die 7 jaar hebt gemeld, is jouw burgerschap nu eigendom van de staat (dat trouwens ook een bedrijf is, alles is handel, weet je nog).
Voor de goede orde, zo werkt maritiem recht. Maar dit wordt niet openlijk erkend. Dat is logisch, als dit wel erkend wordt en als iedereen dit snapt, werkt het niet meer.
Psychopathie en narcisme
Verder weten we vanuit de psychiatrie dat psychopaten en narcisten altijd de macht opzoeken. Zij kunnen het beste gedijen wanneer zij controle hebben over anderen. Ze zijn vaak intellectueler dan gemiddeld, gehaaid en gewiekst ook. Zij komen door hun drang en competenties daarom ook vaak op ‘hogere’ posities in de maatschappij. En als dat honderden jaren doorgaat, dan zien we dat de autoriteit (nationaal en internationaal) zich op enig moment gaat gedragen als een psychopathische narcist, of een narcistische psychopaat. Het is te verdedigen dat dit is hoe het systeem zich verhoudt tot de burgers, de bevolking. Dit verklaart ook het wantrouwen van de overheid jegens de burger.
Over psychopathie en leiderschap is zeer veel te vinden in de literatuur.
Natural Law
We hadden het eerder even over natuurrecht, ook wel Natural Law. Dit is strikt genomen geen jurisdictie omdat het een natuurlijke oorsprong heeft. Uit de literatuur over Natural Law blijkt dat het uit gaat van niet doden, niet dwingen, niet stelen, niet bedriegen. Geen schade doen aan andere wezens met een bewustzijn en geen schade doen aan de natuur. Alle andere wetten zijn door mensen bedacht en kunnen niet worden opgelegd. Het moet door vrije wil tot stand zijn gekomen.
Naast de vrije wil blijkt dat liefde en waarheid heel belangrijk zijn bij Natural Law. Liefde en waarheid hebben alles met elkaar te maken. Als je liegt, doe je een ander te kort, dat getuigt niet van liefde. En als je vanuit liefde de waarheid wilt weten, aanvaard je iedere ware uitkomst, ook wanneer die een ander bevoordeelt en jou benadeelt. Bovenal geldt authenticiteit. Daarbij heb jij zelf een interne autoriteit, je hebt innerlijke vrede. Van daaruit komt liefde, waarheid, kennis, begrip, wijsheid en tenslotte een uitkomst, in die volgorde. Als je het goed doet komt er orde, ook wel gemanifesteerde goedheid. En anders chaos, ook wel gemanifesteerd kwaad. Het gaat trouwens niet exact om deze woorden, de woorden zijn door de mensen bedacht. Het gaat om mechanismes en wetmatigheden zoals ze in de natuur bestaan.
Veel mensen denken dat haat het tegenovergestelde is van liefde. Maar binnen Natural law is dat niet haat maar angst. Dit volgt uit de 5 expressies van Natural Law. Liefde blijkt de uitbreidende kracht te zijn van het bewustzijn, waardoor je dus de waarheid accepteert, je kunt jezelf zijn, zonder angst. Angst daarentegen is de samentrekkende kracht van het bewustzijn, waardoor je afkeert van de waarheid en je bewustmaking blokkeert. Je blijft dan in onwetendheid waardoor je afhankelijk bent van sturing van anderen. Je bent niet jezelf en ook niet van jezelf.
Als we deze gedachtegangen in Natural Law even voor waar aannemen, en waarom niet, het klinkt best heel plausibel, dan zien we dat de oorsprong van de behoefte naar meer autonomie en minder overheidsbemoeienis al vanuit de natuur is ingegeven. Natural Law heeft immers een natuurlijke oorsprong. En dat is niet zo gek, wij mensen ook.
Kijken we nu eens naar de overheid en de media, hoe zij omgaan met de kennelijke behoefte in de maatschappij naar meer autonomie, meer zelfvoorzienendheid, dan zien we iets raars. In plaats van met deze mensen te gaan praten, te achterhalen waar de pijnpunten zitten, wat er samen aan te doen is, doen ze het tegenovergestelde. Ze proberen het de kop in te drukken. Het mag niet bestaan. Autonomen en soevereinen worden vooral in een kwaad daglicht gesteld. Ze worden door justitie aangepakt, ze worden door de media veroordeeld. Alle technieken die ze in huis hebben worden toegepast. Framing, stigmatisering, intimidatie, gaslighting, criminalisering. Er wordt vooral over ze maar nooit met ze gepraat. Waarom niet? Omdat ze zich niet aan de wet zouden houden? Welke wet? In ieder geval gaat er van de overheid en media weinig liefde uit, maar vooral angst, angst om de grip en controle kwijt te raken, kennelijk.
Om op de hoofdvraag hier terug te komen, uit bovenstaande uiteenzetting is het te verdedigen dat de soevereinen en autonomen hier zeker een punt hebben. In veel gevallen zouden ze weleens gelijk kunnen hebben. Het is aan u zelf om dat te beoordelen. Duidelijk is dat er zonder je in de materie te verdiepen, geen goed oordeel mogelijk is.
Om gevoelde misstanden in het rechtssysteem te duiden, hoeven we er trouwens helemaal niet per se de hogere jurisdicties en natuurrecht bij te halen. Binnen ons Nederlandse rechtstelsel zitten al zoveel zaken die in de praktijk van alle dag anders worden gepraktiseerd dan hoe ze aanvankelijk eigenlijk zijn bedoeld.
Even heel kort. Het rechtstelsel bestaat uit strafrecht, civiel recht, en bestuursrecht. De wet is strafrecht, daar kan niemand zich aan onttrekken. Gelukkig maar. Het is niet aan tijd, plaats en status gebonden. Strafrecht gaat over mensen. Het lijkt nog het meest op Natural Law, dat is niet toevallig. Civiel recht, ook wel burgerrecht, gaat over burgers. Dit is geen wet, maar wetgeving. Je kunt er in gegeven situaties gebruik van maken. Bestuursrecht is geen wet, ook geen wetgeving, maar regelgeving. Je kunt er in gegeven situaties gebruik van maken.
Wetgeving en regelgeving hebben niet dezelfde kracht als een wet, zoals bij strafrecht. Behalve wanneer je daar ooit toestemming voor hebt gegeven. Bij wetgeving en regelgeving moet er altijd sprake zijn van een overeenkomst en een wilsverklaring. Die hebben de meeste mensen onbewust gegeven. Het begon al bij de aangifte kort na de geboorte, in het gemeentehuis. Je hebt daar toestemming gegeven om je te laten besturen. Ook toen je ging stemmen heb je toestemming gegeven om je te laten besturen. Maar niet de autonomen. Zij hebben soms zelfs de stempas teruggestuurd, ter bevestiging dat ze geen volmacht geven om zich te laten vertegenwoordigen. En de soevereinen, die krijgen de stempas niet eens.
Het wordt trouwens door autoriteiten ontkent dat dit zo werkt. Sterker nog, ze gaan er vaak geheel aan voorbij. Dus weet waar je aan begint als je als autonoom door het leven wilt gaan.
Voor wie meer wil weten over de achtergronden hebben we opsomming gemaakt met links en bronnen.